Amélioration : taille du champ de saisie du libellé des waypoints [11/07/18]

visorando
visorando
Visorandonneur administrateur
le mercredi 11 juillet 2018 à 12:39

[Améliorations]

Taille du champ de saisie du libellé des waypoints :

Bonjour,

nous avons agrandi la taille du champ qui permet de saisir ou modifier le libellé / POI lié à un waypoint sur la page de modification d'une randonnée.

Arnaud

Arnaud

Sur les sentiers des Vosges...

slinky
slinky
Visorandonneur modérateur
le mercredi 11 juillet 2018 à 12:51

Bonjour,

Quelle réactivité ! Merci à vous, ça va être beaucoup plus pratique.

Laurent
Le bonheur n'est pas au bout du chemin, il est le chemin...

FJ6888
FJ6888
Visorandonneur modérateur
le dimanche 19 août 2018 à 12:03

Bonjour
Les WPT ont été retravaillés plusieurs fois ces derniers temps, couleur, forme, taille....

J'en profite pour rappeler ce qui est déjà une vieille idée qui permettrait d’éviter qu'un WPT servant à l’orientation ne porte pas un numéro qui ne soit pas son ordre de passage, un kilométrage qui n’est pas sa distance à l’origine et un libellé qui n’est pas le sien.

Je parle des WPT rencontrés deux fois.
Si un point de passage rencontré deux fois est utilisé deux fois comme WPT dans la description pour l’orientation il devrait avoir le même traitement que D/A. C'est-à-dire une étiquette d’aspect comparable à D/A avec 2 chiffres (les ordres de passage à l’aller et au retour) et deux présentations (N°, km, alt, libellé) où seule l’altitude est la même.
Bref comme le départ D et l’arrivée A, lesquels, dans les boucles, sont aussi des WPT figurant dans la description et rencontrés deux fois.
Si au 1er ou 2e passage le point n’est pas utilisé dans la description pour une information d’orientation alors il sera traité comme un « WPT normal ».

brh68
brh68
Visorandonneur administrateur
le lundi 20 août 2018 à 11:27

Bonjour FJ6888,

Merci pour le rappel concernant l'ajout judicieux de ce cas particulier.
De ce fait, nous venons de l'ajouter à notre liste d'améliorations prévues.

Bonne journée !

Blandine

Développeuse Visorando

brh68
brh68
Visorandonneur administrateur
le lundi 20 août 2018 à 14:42

Bonjour lemarcheur65,

Notre préoccupation reste bien sûr de conserver un outil simple d'utilisation, voire, quand nous le pouvons, de simplifier les fonctionnalités existantes pour les rendre accessibles à la majorité des utilisateurs.
Nous ferons de notre mieux pour que ce cas particulier ne vienne pas obscurcir l'existant.

Blandine

Développeuse Visorando

FJ6888
FJ6888
Visorandonneur modérateur
le lundi 20 août 2018 à 15:26

@ lemarcheur65

Lorsqu'un auteur débutant place 2 WPT très proches l'un de l'autre à un carrefour parce qu'il a besoin de donner des indications d'orientation à l'aller et au retour, on est amené à lui supprimer le WPT du retour car ils se superposent sur la carte. Du coup on modifie le descriptif en utilisant le WPT de l'aller pour indiquer l'orientation.

Je crois que la possibilité de représenter un WPT utilisé deux fois avec une étiquette portant les 2 N° de passage ne complique rien et permet d'être plus logique et plus cohérent dans le descriptif où les WPT se succéderont dans l'ordre de passage et où, dans la liste, ils auront le bon kilométrage et le bon libellé. Le libellé "tourner à droite" à l'aller ne convient plus au retour de même que le kilométrage après 15km de marche, de retour au point WPT2 on est plus à 2.5km.

Bien sûr si à l'aller ou au retour il n'est pas nécessaire de préciser l'orientation on peut rester dans le même paragraphe, signaler qu'on est déjà passé par là ou qu'on y repassera sans créer un nouveau WPT qui viendrait former un WPT double.

C'est vrai, on s'en est passé jusque maintenant, mais techniquement, je pense sans être développeur, que l'outil est déjà là puisqu'on l'utilise déjà pour D et A dans une boucle (D/A) alors pourquoi ne pas s'en servir en l'adaptant à tous les WPT rencontrés 2 fois.
Il y aura peut-être une difficulté pour que le logiciel reconnaisse qu'un WPT créé à côté d'un autre correspond bien à un WPT double (même situation que pour D et A et reconnaître automatiquement qu'un circuit est une boucle).

François

bernardino
bernardino
Visorandonneur modérateur
le lundi 20 août 2018 à 17:02

Bonjour
Ce cas de wpt double se rencontre très souvent lors d'une boucle mais pas que il y a aussi le cas où le randonneur va découvrir une particularité et revient tout de suite au carrefour.
C'est vrai qu'il serait logique d'indiquer la double numérotation mais il me semble que cela complique beaucoup pour le peu d'information que cela donne au randonneur.
Souvent, lors des modérations, lorsqu'il s'agit du premier cas celui d'une boucle je nomme ce point Carrefour de la boucle ce qui me semble être une indication parlante.
Pour le deuxième cas je rajoute dans le descriptif, si ceci n'y est pas, Retour au carrefour précédent.
Alors certes oui au retour la distance km est fausse mais je doute fort que tous nos lecteurs se basent sur cette information de distance.

Très cordialement
Bernard
Modérateur Visorando

FJ6888
FJ6888
Visorandonneur modérateur
le mardi 21 août 2018 à 14:40

Bonjour

En effet dans les exemples cités par Jean et Bernard, il n’y a pas lieu de créer un WPT double.

Pour simplifier je dirais que dans la description on commence en général un paragraphe avec un nouveau WPT. Si on est amené à commencer un paragraphe avec un WPT déjà utilisé (ce qui arrive assez souvent), c’est là que l’on crée l’ «anomalie » consistant à donner à ce WPT une fonction qui n’est pas en accord avec ses caractéristiques (N°, km, libellé).

Je pense qu’on devrait cliquer sur ce WPT déjà utilisé disons n°1 (ordre de passage) pour faire apparaître les options « supprimer » déjà présente et « créer un WPT double ».
Une fois la 2eme option validée, l’étiquette devient n°1/n°2 et, dans la liste des WPT il apparaît comme nouveau WPT avec le bon n° de passage, le bon kilométrage, l’altitude (qui est aussi celle du n°1) et attend son libellé.
On peut alors continuer la description avec au début du nouveau § ce nouveau WPT.

Je ne vois pas, dans cette procédure, de complication pour l’utilisateur, mais n’étant pas développeur, il y a peut-être des difficultés qui m’échappent et on peut s'en passer même si la logique doit un peu en souffrir.